相手に責任転嫁！ 順逆自在の術

例題

A君がB君を殴ったそうです。そのことについて先生が問い質したところ、C君は言いました。

C君「でもBはAに対して嫌がらせをするんだぜ。商店街の大人にAは暴力的な奴だと言いふらしてるんだ」

先生は、じつはB君の側にも問題があるのだろうかと疑問に思ったようですが…。


じつは――
 「先にB君がA君の悪口を言ったから、A君がB君を殴った」のではなく、「先にA君がB君を殴ったので、そのことをB君が商店街の大人に話した」のです。
 

C君はどちらかと言うとA君寄りの人間でした。

解説
格闘漫画の『キン肉マン』に、技を仕掛けた相手と仕掛けられた相手が逆転する「順逆自在の術」というのが出て来ますが、この例題の場合は出来事の因果関係を逆転させてしまっています。

C君はなかなか口が立つようです。先にどちらが原因を作ったかという点についてはぼかして話しています。これでは先生がうっかり順序を逆に受け止めても仕方ありません。
 

先に悪いことをしたほうが、ある程度のペナルティを受けたり批判に晒されたりするのは社会的に見て妥当です。しかしC君は事の経緯を逆転させて、まるでB君の側に原因があるかのように言うわけです。味方の罪をごまかした上、相手の側へ責任転嫁してしまう、かなり悪質な詭弁であると言えます。


ちょっと待った！
もちろんB君が行き過ぎてA君を殴り返したり、A君の持ち物を壊したりしたのなら、「シーソー効果」で説明したようにA君とB君それぞれ別個に罪を働いたことになります（どちらも悪い）。
 

しかし何の脈絡もなくB君がA君について「暴力的だ」と言ったのならB君にも問題がありますが、例題ではB君が先に殴られた上でそのことについてA君を「暴力的だ」と言ったわけです。これはさすがに悪口ではなく、許容される範囲内の批判だと考えられます。因果関係が逆転したことで、その“許容される範囲”がずれてしまっていることがポイントです。

なお、例題ではC君はA君贔屓で、先にA君がB君を殴ったとしましたが、確認してみたらC君の言い分が正しかった、ということもあり得ます。その辺は細かく事情を調査するしかありません。


筆者の見解
C君がさらに「いや、だからと言ってB君の言ったことは度を越している。ただの悪口だ」などと言って、あくまで話題をB君の行為の是非に持っていこうとすることも考えられます。これも相当悪質な行為です。
 

「どちらがそもそも悪いのか」「A君が先に殴った」ということと、「B君が商店街の大人に言ったことが悪口に当たるかどうか」はもはや別の問題です。本来先生はA君の行為の是非について問い質したわけで、C君がそれをB君の側の是非に持っていくのは論旨の摩り替えです。これについてはまた後日。
 

なお、今回の例題はそもそも「どちらが先」「原因は何」という重要な情報が不足しているという点で、「カーデシアの誤謬」とも関連しています。情報不足は誤解の元になったり、詭弁の付け入る隙を生んだりします。
 

殺人事件の容疑者逮捕のような緊急性を要するものならともかく、まずは先に十分な情報を集めること。結論はそれから出すように心掛けましょう。先に誰かの出した結論を真に受けてしまうと、その後の情報集めさえ確証バイアスによって客観性が損なわれてしまいかねません。

もっとも、A君が先に殴った事実が明らかな場合でも、話を強引にB君の発言の方へ逸らそうとする人間も中にはいるでしょう。きちんとした審判や進行役のいないネット上での論争は、こうした強弁が罷り通ってしまうことが多いのではないでしょうか。


演習
次の2組の文章について、それらを繋げて1つの文章にしてみてください。その後、因果関係を逆転させてもう1つ文章を作ってください。

1a・「X君はクラブの中で仲間外れにされている」
1b・「クラブの顧問の先生がX君ばかり庇っている」

2a・「○○国が××国との国境に兵を配した」
2b・「××国が○○国との国境に兵を配した」




※回答例はこちら。 

 1・「X君がクラブの中で仲間外れにされているので、顧問の先生はX君ばかり庇っている」
「顧問の先生がX君ばかり庇っているので、X君はクラブの中で仲間外れにされている」
2・「○○国が××国との国境に兵を配したので、××国も国境に兵を配した」
「××国が○○国との国境に兵を配したので、○○国も国境に兵を配した」