メディア・リテラシー研究　～カーデシアの誤謬～

鉄砲玉のふりして“逆”煽動

例題
『星空のコンチェルト』というテレビ・アニメがヒットしています。大学生のDさんはそのアニメの大ファンなので、いつもネットの掲示板でそのアニメについて情報交換しています。ところが最近、このような書き込みをよう見掛けるようになりました。

「『星コン』のファンは○○党のアンチばかり。あちこちの掲示板で○○党の悪口を言いふらしている卑怯者」

ネットの知識がそこそこあり、ネットを使って企業や政党の支持者が色々と世論操作をしていることを知っているDさんは、

「ああ、○○党の支持者が工作に来たんだな。厄介だな」

と思いました。他の投稿者からも「何の根拠もないことを言うな」「このアニメと全然関係のない話題じゃないか。○○党支持者はよそへ行け」などと、抗議の回答が書き込まれています。

じつは――
『星コン』のファンの多さに目を付けて利用することを企んだ、○○党のアンチによる効果的な煽動でした。○○党の支持者のふりをして、わざとヒットしているアニメのファンに憎まれるようなことを言ったのです。

解説
自分がよく思っていない集団について、その集団に属する人間のふりをしてわざと憎まれることで、その集団に対しての悪いイメージを抱かせる、少し捻りの効いた煽動です。

他人を「○○党のアンチ」呼ばわりする人間自身が、じつは○○党のアンチであるというのは奇妙に思えるかも知れません。しかしある人が『星コン』というアニメのファンだったとして、

a・「『星コン』のファンは○○党のアンチばかり」

と言われて「ああ、確かにその通りだな」と思うことはまずないはずです。むしろ、自分達に悪口を投げ掛ける人間（この場合は○○党の支持者らしき人物）に対して敵対心を感じ、

b・「○○党の支持者は厄介だ」

などと思うでしょう。

aの主張は論旨に乏しく、相手に簡単に反論されることは自明です。書き込みの主は、言わば返り討ちに遭いに行くような“鉄砲玉”に思えます。

しかし、その人物が本当に○○党の支持者という証拠はどこにあるのでしょうか？　実際にこの書き込みを見て大多数がaではなくbと感じるからには、その書き込みをする人物の目的もaではなくbだと思わせることのはずです。そんな書き込みをして得をするのは○○党の支持者ではなく、○○党のアンチであるはずです。

ちょっと待った！
例題では○○党のアンチによる高度な煽動だったことにしましたが、現実にはもちろん、証拠がない以上は単なる鉄砲玉という可能性も捨て切れません。

筆者の見解
ともあれ、匿名性の高いネットでの掲示板は、自分の立場をいくらでも偽ってしまえるわけです。ということは、ある発言の表面的な意図からその発言者の立場や真意を読み取ることは不可能だと言えます。「この人は○○党を庇う発言をしているから○○党支持者に違いない」というのは仮定に過ぎません。そんな仮定に基づいて、「○○党支持者は厄介である」などと安易に結論しないことです。

また表面的な発言の意図をそのまま鵜呑みにするだけでなく、「その発言を読んだ人間がどういう反応を示すか、じつは表面的な発言の意図とは逆の効果をもたらす発言ではないのか」という発言のもたらす効果や、発言者の真意についても併せて考えることが大事です。

なお、例えばそれがネットの掲示板だったとして、その掲示板の利用者の傾向（元々どの党の支持者が多そうだとか）も考慮するとよいでしょう。

演習
以下の文章を読んで、どんな可能性があるか考察してみましょう。

「X教という宗教があります。利用者の多いとあるネット掲示板で、『A社のゲーム機を買うのはX教信者』というトピックと『B社のゲーム機を買うのはX今日信者』という2つのトピックが立っています」

一体、誰がどのような目的で、このようなトピックを作成したのでしょう？　色々なケースを考えてみてください。

※解答例はこちら

・たまたまX教が嫌いなB社のゲーム機の熱狂的なファンがいて、前者のトピックを立てた。それとは無関係に、X教が嫌いなA社のゲーム機の熱狂的なファンが後者のトピックを立てた。

・その掲示板の利用者にはX教の信者が多い。そこに目を付けたA社のゲーム機の熱狂的なファンが、X教の信者に対抗機種であるB社のゲーム機の悪いイメージを抱かせるためにB社のゲーム機のファンであるふりをして、前者のトピックを立てた。後者も同様。

・その掲示板ではX教の悪い噂が絶えない。そこに目を付けたB社のゲーム機の熱狂的なファンが、対抗機種であるA社のゲーム機を悪く言うため、前者のトピックを立てた。それを不快に思ったA社のゲーム機のファンが、意趣返しで後者のトピックを立てた。

・じつはA社のゲーム機とB社のゲーム機はともに熱狂的なファンが多く、この掲示板でも諍いが多い。そこに目を付けたX教が嫌っている人間が、X教の悪いイメージを広めるために1人で前者と後者のトピック両方を立てた。

…

組み合わせしだいで他にも考えられそうです。書き込んだ人間の目的だけでなく、これらのトピックが立っていることで周囲がどのようなイメージを抱くかについても考察してみてください。

【重要】餌で釣る誘導

例題
『星空のコンチェルト』というテレビ・アニメがヒットしています。中学生のC君はそのアニメの大ファンです。『星コン』についてネットで検索したところ、たまたまある個人のファンのホームページを目にしました。そのページ、確かに大半は『星コン』の内容やキャラクターの紹介を書いてあるのですが、折に触れ「○○党の政策はまるでダメだ」「『星コン』の悪役のやっていることはずるい。まるで○○党みたいだ」などと書かれています。

まだ中学生で人生経験の浅いC君は、漠然と

「○○党ってそんなおかしな政党なのか」

と信じ込んでしまいました。

じつは――

『星コン』のファンの多さに目を付けて利用することを企んだ、○○党のアンチによる効果的な煽動でした。

解説
今回紹介したのは、言わば餌で釣る誘導です。『星コン』という人気アニメを餌にして、知識の無い人間を釣っているわけです。最も古典的で、ポピュラーな煽動方法です。

餌となるのは、

1・若年層に人気のポピュラー文化
2・便利なサービス

などが考えられます。これらが組み合わさった場合もあるでしょう。

まず、例題で紹介した1のケースについて。ある程度、世間の裏表を知っている社会人ではなく、若くてまだ知識や人生経験がない人間をターゲットにするという点で効果的です。ただしもちろん、若い人だから必ず騙されるわけでもなければ、社会人だからといって騙されないとも言い切れません。判断力の落ちた年配の方も下手をすればターゲットにされかねないでしょう。

もう1つ、2の便利なサービスを餌にするケース。例えば専門用語集を作っておいて、ある程度、利用者が増えた時点で徐々にその用語集の中にヘイト・スピーチ的言論を交えるというわけです。

さらに2のパターンには応用として

2'・既存サービス寄生型

が存在します。自分で一からサイトを立ち上げるのでなく、既にネット上で利用されている自由投稿型のサービス（掲示板やSNS、Wikiなど）に投稿することでヘイト・スピーチを行うものです。このやり方は、

・自分でサイトを立ち上げるより手軽。
・有益な記事も多く掲載されているため、信用され易い。
・他の多くの記事に隠れて不正が見つかりにくい。
・利用者の絶対数が多い。

と非常に利点が多くなっています。

ところで、例題のサイトを見たのがC君のような『星コン』のファンであれば、その人は○○党のアンチになってしまいかねないわけですが、一方で熱心な○○党の支持者（仮にBさん）がこのサイトを見ると、どうなるでしょうか？　うっかりすると、彼は逆に「『星コン』というアニメのファンにはアンチ○○党が多い」と誤解するかも知れません。――もうお分かりですね。今回紹介した「餌で釣る誘導」と「虎の尻尾を踏ませる煽動」は、同時に行えてしまうのです。

ちょっと待った！
「本当はその作品のファンでないのにそのふりをしている」ことが間違いないのであれば、明らかにサイトの作成者はその作品をダシにしていることになり、不誠実です。

がしかし、あなたが現実にそうしたサイトや記事を目にしたとして、それが悪意によるものかどうか線引きするのは困難です。中には本当に「『星コン』というアニメのファンで、かつ○○党の政策を支持していない」人もいるかも知れません。そういう人が意図せずにそのような記事を書いてしまうことも考えられます。とは言うものの、その人物の心の中まで調べるわけにはいきません。

一方、「その作品のファンというのは事実でも（つまり悪意がなくとも）、全然関係ない政治の話題に絡めるのは、その作品や作者、他のファンに対して失礼なのではないか」とも言えます。

また、例えば野球のブログにもかかわらず、「飲酒運転撲滅」や「緑化運動」「エイズ防止キャンペーン」のバナーを作成者が貼ることもあるでしょう。これも広い意味では餌釣りと言えなくもないですが、微妙なところです。

筆者の見解
こうしたことを考えると、餌釣りなのかどうか線引きするには作成者の悪意の有無といった曖昧な根拠を持ち出すのではなく、そのサイトの構成や記事そのものの表現形式に餌釣り効果があるかないかを吟味した上で判断するしかなさそうです。

では、あるサイトが餌釣りかどうかを判断する客観的な材料として、どんなものが考えられるでしょうか。

(i)話題によって、好意的な記述と否定的な記述、感情的な記述と評論的な記述を使い分けている。同じサイトで扱う必然性が全くない。
ex.)アニメ作品の話題ではベタ誉めするばかりで、ある政党の話題については否定的なことを言う。
→そこまで記事の方向性が違うのであれば、サイトを分ければ済む話です。

(ii)サイトの紹介や方針に明示されていない話題を取り扱っている。
ex.)サイトの方針に「ここはアニメ『星コン』を応援するサイトです」としかないのに、実際にはにやたらと無関係な政党の話題を持ち出す。
→結果的に来訪者をミスリードしているわけで、例えうっかりであったとしても褒められた行為ではありません。

(iii)いわゆるヘイト・スピーチが含まれている。
ex.)「○○党の支持者にはこのアニメのよさは分からない」などと言う。
→想像力を働かせれば、中にはそのアニメのファンであっても○○党の支持者という人もいることは分かります。同じアニメのファンを悪く言っているわけで、本当はそのアニメを餌にしていると思われても仕方ありません。少なくともマナー違反であることは明確です。

(iv)やたらとこじつける。
ex.)「△△党の党首も『星コン』の読者である」「『星コン』の悪役と○○党のやっていることは同じだ」などと不自然に両者を絡める。
→アニメはアニメ、政党は政党であり、話題としてきちんと区別すべきです。さらには「『星コン』のファンは△△党を支持するのが当然」などと主張し出した場合、煽動が目的であることは疑念の余地がないように思います。

(v)ある日突然、今まで扱わなかった話題を扱い始める。
ex.)これまで『星コン』というアニメを応援するファン・サイトだったのに、急にある政党を応援または批判し出した。
→サイトの雰囲気をガラリと変えてしまうと常連来訪者（リピーター）を失う可能性があるはずで、餌釣りでもなければそんなことをするメリットはありません。仮に悪意がなかったとしても、ii)同様、来訪者をミスリードしている点で問題です。なお、このやり方は2の便利なサービスで釣る方法と容易に併用できます。

(vi)好意的な記事に中身がない。
ex.)アニメ作品について、内容にはそれほど触れずに「単にスタッフリストを網羅しているだけ」「漠然と褒め言葉を並べているだけ」「そのアニメのイラストを集めて並べているだけ」「セクシーな描写のシーンを集めているだけ（！）」である。
→アニメの情報がただの餌である可能性は大きいでしょう。仮に悪意がなくともそんなサイトは作品に対して失礼です。

以上、上記(i)～(vi)のうち複数が当て嵌まるようであれば、そのサイトはかなり危険であるように思えます。

また、自分のホームページやブログを作成している（したい）人は、全く別の話題も扱いたい場合は新たにサービスを借りて、両者の間はとりあえずリンクする程度に留めることをお勧めします。餌釣り効果は別にしても、一つのサイトに無節操に色々な話題を詰め込んだところでいい結果には繋がらないはずです。

最後に。筆者が一番最初にヘイト・サイトというものの存在を知ったのは90年代半ばのことでした。あるPC雑誌で、「インターネット上に、ナチスを肯定しようとするサイトがある」という記事を目にしたのです。そのサイトはトップページにポケモンのピカチュウなどのイラストを載せて、低年齢向けに「ナチスは悪者だって言うけど、それは本当なのかな」と問い掛けるような内容だったそうです。

虎の尻尾を踏ませる煽動

例題
『星空のコンチェルト』というテレビ・アニメがヒットしています。Bさんという大学生はそのアニメのタイトルくらいしか知らなかったのでネットで検索したところ、たまたまあるブログを目にしました。そのブログには2つのカテゴリがあり、1つは『星コン』の賞賛記事を、もう1つは○○党に対するヘイト・スピーチ的な記事を取り扱っていました。

Bさんは

「このブログの主は○○党のアンチなのか。きっと『星コン』というアニメが好きな人間にはろくなやつがいないんだな」

と思ってしまい、その後、ネット掲示板などで『星コン』の話題を見ると「そのアニメを観ているやつは○○党のアンチ。ろくな人間はいない」と喧伝するようになりました。ところがそれが裏目に出ます。Bさんの書き込みを読んだ『星コン』のファンの少なくない人数が、「ああ、またあの○○党の支持者か」と、○○党を応援する人間を鬱陶しいと思うようになってしまいました。

Bさん、何か大きな勘違いをしてしまったようですが…。

じつは――
『星コン』のファンの多さに目を付けて利用することを企んだ、○○党のアンチによる効果的な煽動でした。

解説
Bさんは本来なら敵対する必要のない『星コン』のファンを多数、わざわざ○○党の敵に回してしまいました。まさしく虎の尻尾を踏まされてしまったわけです。

相手の敵を増やす、という意味ではむしろ「赤シャツの罠」に近い事例と言えるでしょう。しかし友人同士を仲違いさせるような規模の小さなものではなく、○○党の支持者と大ヒットしたアニメの多数のファンを敵対させるというかなり影響範囲の広いものです。これは煽動の舞台がネット・ショップというマス媒体だからです。

ちょっと待った！
もちろん、現実に似たようなケースに遭遇したとしても、それが意図的な煽動なのか、偶然なのかを判別するのはとても困難です。また仮に意図的な煽動だったとしても、これほどうまく大きな範囲に影響を与えるかどうかも不確実です。

しかし事の真相がどうであろうと、Bさんの立場からすれば、彼が拙速な判断を下してしまったことは間違いありません。

筆者の見解
Bさんのように拙速に物事を決め付ける態度でいると、それだけ“見えざる悪意”に翻弄されることになります。シーソー効果で触れた善悪二元論的な価値観の持ち主は、こうした罠に嵌ってしまう傾向にあるのではないでしょうか。

演習
今回の例題を踏まえた上で、「『この商品を買った人は～』の錯覚」の例題を読んでください（既に読まれた方ももう一度）。何か気付いたことはありませんか？

※解答例はこちら。

・「この商品を買った人の50％がDVD『星空のコンチェルト』を購入しています」というネット・ショップの表示を、もしBさんのような○○党の支持者が見たとしたらどうでしょう。やはり「『星コン』のファンは○○党のアンチ」と思い込んでしまう可能性があるのではないでしょうか。

・『星コン』と『○○党の暗部』を買ったその“2人”は、じつは煽動が目的でそれらを購入しているということもあり得ます。しかも2人と思わせておいて、じつは同一人物のマルチ・アカウントかも知れません。

とは言え、現実に似たようなケースがあったとして、いずれもはっきりした証拠を掴みようもないわけで、「そういう可能性もあるので注意しましょう」という結論になってしまいます。が、Bさんのように拙速な思い込みをしないためにも、用心に越したことはありません。

赤シャツの罠

例題
○○さんと言う若い教師が、とある地方の学校に赴任して来ました。彼は堀田氏という同僚と仲良くなります。が、教頭先生が酒の席で○○さんに言います。

「けして悪いようにはしないから私の話を聞きなさい。きちんとした証拠がないから名前は出さないが、君の前任者が、そいつにうまいことやられてしまったんだよ。君は人生経験が浅いので注意したまえ」

○○さんはちょうどその直前、同じ酒の席で同僚の吉川という人が

「堀田が…」「煽動して…」

と言っているのを耳にし、「堀田が生徒を煽動して俺をいじめようとしているのだろうか」と思っていたところでした。

○○さんも教頭や吉川氏のことを胡散臭い人間だとは思っていたのですが、それでも潔癖な性格のためか

「もしかしたら本当に、堀田は裏表のある人間かも知れない」

と思ってしまい、その後しばらく堀田氏と仲違いするようになってしまいました。

じつは――
言うまでもありませんが、この例題は日本近代文学の祖、夏目漱石の『坊ちゃん』からの引用です。堀田氏は山嵐、教頭は赤シャツ、吉川氏は野だいこだと言えば「ああ、そう言えば」と思う人も多いでしょう。

赤シャツは自分にとって目障りな存在である山嵐を追い落とすため、彼の味方につきそうな坊ちゃんに働きかけて2人を仲違いさせようとしたのです。

解説
この例題、じつに多くの問題が示唆されています。

1・仲間内（もしくは仲間になりそうな人間）の悪口を他の面々に吹き込み、仲違いさせる。
2・虚偽や証拠がない風説を、うまくほのめかすことで相手に事実だと思わせようとする。
3・情報源や情報そのものが怪しげだとは分かっていても、案外その情報に考えを左右されてしまう。
4・「親切で教えてやっている」という、恩着せ型の嘘。
5・「君は知らないのだろうけど」などと言って、聞き手に自分が無知であり、話者が聞き手の知らないことを知っているのだと思わせる話法。
6・本当は自分が扇動者なのに、相手の側が扇動者であると思わせる煽動。
7・善悪に潔癖な人間ほど、疑心暗鬼に陥り易い。

2～7についても重要なのですが、それぞれ十分にボリュームがありそうなので、今回は1に絞って話を進めます。

平たく言えば、仲違いを起こさせるのは煽動の基本だということです。

職場、政治活動、市民運動…。ある程度同じ考え方を共有している（もしくは利害が一致する）人間は、グループを結成して団体で行動するものです。多数派であることは、それだけで社会に強く働き掛ける力を持っているということです。

ということは。それらのグループ活動に対抗するには真っ向から対立するよりも、内部分裂を起こしてグループを解体させる（またはそもそも結成させない）ように仕向ける方が得策だと言えます。

グループ活動とまでは行かなくとも、自分の利益や嫌がらせが目的で仲間同士の友情にひびを入れようする人間もいるかも知れません。うまく騙されないようにしましょう。くどいようですが、悪口を聞いてもすぐに信じないことです。

ちょっと待った！
『坊ちゃん』の赤シャツの罠は、誰の目にも罠であることが伺えます。しかし現実には、罠なのかそうでないのか判別し辛いケースの方が多いかも知れません。坊ちゃんのように後先考えないで無鉄砲な行動を起こしたりせず、きちんとした裏付けを取ってケース・バイ・ケースで対応しましょう。

また、正々堂々と「相手のグループの中で考え方が違う人間がいるのはどうしたことだ」と疑問を呈するのは、今回問題にしたような間違った行為ではありません。赤シャツのケースは手段を問わず、嘘をついてまで仲違いさせたことが問題です。

筆者の見解
『坊ちゃん』の書評を見ると、大抵は「明治文学の草分け」「社会の矛盾に義憤を感じる純情な青年を主人公にした青春小説」などということが書かれています。

しかし筆者としては、この小説の中の「ずる賢い人間が具体的にどのような手段に及ぶのか」や「実社会で起こり得る、誰もが被害者になる可能性のある情報操作」についての描写に、もう少し注目が集まってもいいのではないかと思います。

ところで奇しくも本編中、当の赤シャツの口からこんな言葉が出ています。

「悪いことをしないのが一番だが、自分が悪いことをしなくても、相手が悪いのが分からないとやはり酷い目に遭う」

赤シャツは嘘吐きですが、この言葉については真実を含んでいる気がしてなりません。漱石自身の考えが出ているとも思えますが、いかがでしょうか。

演習
あなた自身の人生を振り返ってみて、

a・仲のよかった友達や、逆にあまり親しくない人が、急にあなたに悪意を持つようになった。
b・仲のよかった友達や、逆にあまり親しくない人の悪口を聞いて、真に受けてしまった。

ことはありませんでしたか。

※その後、こちらを。

じつはその時、あなたの周囲に赤シャツに当たる人物はいませんでしたか？　
aのケースならあなたが山嵐、bならあなたが坊ちゃんです。

「この商品を買った人は～」の錯覚

例題
『星空のコンチェルト』というテレビ・アニメがヒットしています。A君という高校生も『星空のコンチェルト』の大ファンで、とても素晴らしい作品だと思っています。DVDだって持っています。

そんなA君がたまたまネット・ショップで『○○党の暗部を暴く』という書籍の情報ページに辿り着きました。A君は政治のことはよく分かりませんが、何となくその書籍のことが気になりました。なぜならそのページにはこんなことが書かれていたのです。

「この商品を買った人の50％がDVD『星空のコンチェルト』を購入しています」

A君は漠然と

「僕と同じ『星コン』が好きな人がたくさん、この本を読んでいるんだな。○○党ってきっと胡散臭い政党なんだな」

と思ってしまい、その後、ネット掲示板などで○○党を悪く言っているのを見ると、ついついそれを真に受けるようになってしまいました。

A君のこの考え方、何かが抜けてはいないでしょうか？

ここがおかしい――
『○○党の暗部』という書籍を買った人のうちの50％はたしかに『星コン』のDVDを購入したのでしょう。しかしその反対、『星コン』を買った人のうちどれだけが『○○党の暗部』という書籍を購入したのかについては、A君はチェックしていません。

そしてじつは――
そのネット・ショップで『星コン』は2,000枚が売れました。しかし『○○党の暗部』は4冊しか売れていません。両方を買った人は、たったの2人でした。

解説
本来は全く無関係であるはずの『星コン』というアニメと○○党という政党、2つの事柄について「『星コン』のファンは○○党を胡散臭いと思っている」という錯覚が起こっています。それではなぜそのような錯覚が起こってしまうのでしょうか。ポイントは『星コン』の抜群の人気にあります。

十分に要素の多い集合Xと、比較的要素の少ない集合Yが積集合（共通項のこと）を持っているとします。Yの中で積集合が占める割合は、Xの中で積集合が占めるの割合に比べ、ずっと大きくなります。ところがA君が「Yの中で積集合が占める割合が大きい」という情報だけを断片的に得てしまったため、あたかもXとYの積集合自体が大きいように錯覚してしまったのです。

a・「『星コン』のDVDを買った人は『○○党の暗部』を買う傾向にある」
b・「『○○党の暗部』を買った人は『星コン』のDVDを買う傾向にある」

両者は全く別の事象です。aだからbとは言えません。実際に『星コン』を観た人の中で何％が『○○党の暗部』を読んだか確認して初めて、bかそうでないかが言えるのです。

「αである人はβの傾向にある」からと言ってその逆「βである人はαの傾向にある」は必ずしも真ではありません。

なお、今回の本題からは外れますが『○○党の暗部』を読んだ人が、その本の中身を真に受けたり、○○党を嫌っていたりするとは限らないですし、また○○党の支持者があくまで内容確認のために購入したことも考えられます。

またA君が過剰に『星コン』に入れ込んでいることで、錯覚に陥りやすい心理状態にあったのかも知れません。この辺りはまた別の機会に。

ちょっと待った！
例題と同じようなケースであっても、もしかしたら本当に「『星コン』を観る人は『○○党の暗部』を読む傾向にある」ことが言える場合もあるでしょう。そこは注意が必要です。

ただ、そうだとしても。A君がいかに『星コン』の大ファンだからと言って『○○党の暗部』を読まなくてはいけないわけではありませんし、その本に書かれていることが事実だと信じなくてはいけないわけでもありません。それらは既に「グーニーズ脊髄論法」で述べました。

筆者の見解
今回の例題は、やりようによっては世論操作にも使えます。「『星コン』が好きな人は、○○党が嫌い」だと無意識に刷り込むことができれば○○党の人気を落とすのに役立ちます。遠回しではありますが、同じネットショップで『星コン』と『○○党の暗部』を買えばいいだけなのですからリスクも手間も大したことがありません。

また母体が多過ぎることは、時として物事を正確に捉えることを難しくします。当然ですが、利用者の多いネットサービスではそれだけ不心得な人間もたくさん出て来ます。それを「そのネットサービスのたくさんいる利用者全体が不心得である」と考えるのは「∃と∀の混同」です。

もちろんそれはそれとして、利用者の多いサービスの運営者はそれだけ、そのサービスの利用実態に対して責任を持って欲しいものです。

もう一つ。一時Web2.0という言葉が流行りましたが、結局のところは

・誰でも編集できる掲示板（いわゆるWiki）。
・利用者が興味を持った広告やコンテンツを、好みの似た別の利用者に対して表示する。
・記事を掲載し、利用者にコメントさせる。
・自分の書いた記事と他人のそれを関連付ける（ブログのトラックバック）。
・自分の書いた記事について、関連する商品の広告を掲載する（アフィリエイト）。

といったしくみが普及したようです。しかし筆者は、じつはこれらのしくみがネットにおける組織票とでも言うべきものを生み出してしまったような気がします。

演習
今後しばらく、ネット上で「あなたにはこの商品をお薦めします」「他の人はこんな商品にも興味があります」という形式の広告を見掛けたら、どういうしくみでそれが表示されているのか、またどうしてあなたにその商品が薦められているのかを考えてみてください。

※その後、こちらを。

あなたについても、他の利用者についても、そのショップでのページ閲覧＆購買履歴がショップ側に管理されているということです。そしてあなたと似た傾向を持つ利用者が興味を持った商品を、あなたの画面にも表示しているわけです。

裏を返せば、あなたが何らかの商品に興味を示した場合、それが他の利用者に対して表示される広告にも影響を与えているということなのですよ。

相手に責任転嫁！　順逆自在の術

例題

A君がB君を殴ったそうです。そのことについて先生が問い質したところ、C君は言いました。

C君「でもBはAに対して嫌がらせをするんだぜ。商店街の大人にAは暴力的な奴だと言いふらしてるんだ」

先生は、じつはB君の側にも問題があるのだろうかと疑問に思ったようですが…。

じつは――
「先にB君がA君の悪口を言ったから、A君がB君を殴った」のではなく、「先にA君がB君を殴ったので、そのことをB君が商店街の大人に話した」のです。

C君はどちらかと言うとA君寄りの人間でした。

解説
格闘漫画の『キン肉マン』に、技を仕掛けた相手と仕掛けられた相手が逆転する「順逆自在の術」というのが出て来ますが、この例題の場合は出来事の因果関係を逆転させてしまっています。

C君はなかなか口が立つようです。先にどちらが原因を作ったかという点についてはぼかして話しています。これでは先生がうっかり順序を逆に受け止めても仕方ありません。

先に悪いことをしたほうが、ある程度のペナルティを受けたり批判に晒されたりするのは社会的に見て妥当です。しかしC君は事の経緯を逆転させて、まるでB君の側に原因があるかのように言うわけです。味方の罪をごまかした上、相手の側へ責任転嫁してしまう、かなり悪質な詭弁であると言えます。

ちょっと待った！
もちろんB君が行き過ぎてA君を殴り返したり、A君の持ち物を壊したりしたのなら、「シーソー効果」で説明したようにA君とB君それぞれ別個に罪を働いたことになります（どちらも悪い）。

しかし何の脈絡もなくB君がA君について「暴力的だ」と言ったのならB君にも問題がありますが、例題ではB君が先に殴られた上でそのことについてA君を「暴力的だ」と言ったわけです。これはさすがに悪口ではなく、許容される範囲内の批判だと考えられます。因果関係が逆転したことで、その“許容される範囲”がずれてしまっていることがポイントです。

なお、例題ではC君はA君贔屓で、先にA君がB君を殴ったとしましたが、確認してみたらC君の言い分が正しかった、ということもあり得ます。その辺は細かく事情を調査するしかありません。

筆者の見解
C君がさらに「いや、だからと言ってB君の言ったことは度を越している。ただの悪口だ」などと言って、あくまで話題をB君の行為の是非に持っていこうとすることも考えられます。これも相当悪質な行為です。

「どちらがそもそも悪いのか」「A君が先に殴った」ということと、「B君が商店街の大人に言ったことが悪口に当たるかどうか」はもはや別の問題です。本来先生はA君の行為の是非について問い質したわけで、C君がそれをB君の側の是非に持っていくのは論旨の摩り替えです。これについてはまた後日。

なお、今回の例題はそもそも「どちらが先」「原因は何」という重要な情報が不足しているという点で、「カーデシアの誤謬」とも関連しています。情報不足は誤解の元になったり、詭弁の付け入る隙を生んだりします。

殺人事件の容疑者逮捕のような緊急性を要するものならともかく、まずは先に十分な情報を集めること。結論はそれから出すように心掛けましょう。先に誰かの出した結論を真に受けてしまうと、その後の情報集めさえ確証バイアスによって客観性が損なわれてしまいかねません。

もっとも、A君が先に殴った事実が明らかな場合でも、話を強引にB君の発言の方へ逸らそうとする人間も中にはいるでしょう。きちんとした審判や進行役のいないネット上での論争は、こうした強弁が罷り通ってしまうことが多いのではないでしょうか。

演習
次の2組の文章について、それらを繋げて1つの文章にしてみてください。その後、因果関係を逆転させてもう1つ文章を作ってください。

1a・「X君はクラブの中で仲間外れにされている」
1b・「クラブの顧問の先生がX君ばかり庇っている」

2a・「○○国が××国との国境に兵を配した」
2b・「××国が○○国との国境に兵を配した」

※回答例はこちら。

1・「X君がクラブの中で仲間外れにされているので、顧問の先生はX君ばかり庇っている」
「顧問の先生がX君ばかり庇っているので、X君はクラブの中で仲間外れにされている」
2・「○○国が××国との国境に兵を配したので、××国も国境に兵を配した」
「××国が○○国との国境に兵を配したので、○○国も国境に兵を配した」

親孝行がマザコン！　最大悪意の解釈

例題

第一高校のサッカー部が地方大会で優勝しました。しかしある関係者がこんなことを言います。

「あの高校のサッカー部は金に任せて全国から集めた特待生ばかりである。地方大会くらい優勝するのは当然だ」

そのこと自体はどうやら事実のようですが…。

じつは――
特待生として集められた選手達は、期待を背負ってチーム全員一丸となって練習に励みました。またその年から別の学校で実績のある監督が赴任して、指導に当たっていました。

なお、上述の関係者は第一高校のサッカー部のコーチと犬猿の仲でした。

解説
前回「積極的？　軽はずみ？」ではほぼ同じ意味なのに印象が異なる言葉について解説しました。今回は「ある高校のサッカー部が大会で優勝する」という事実について、「金で選手を集めたのだから当然」だと解釈しています。

しかし物事というのは多面的です。同じ物事を指して、どうとでも評価出来ます。第一高校の例について、それを「チーム全員ががんばった」「新しい監督の腕がよかった」などと評価することも出来れば、「そもそも大した大会ではない」「金で選手を集めたのだから当然」などと言うことも出来ます。

じつはどれか1つが正しい解釈かも知れないし、どれも当て嵌まるかも知れないし、どれも本質を言い当てていないかも知れない。受け手の判断力を要するところです。言葉の上っ面で判断するのではなく、実際にその行為を事細かに見て評価するしかありません。

ここで問題となるのは、相手がした行為について他の解釈も出来るのに、それを恣意的に、最大限に悪意に解釈することで、相手の悪い印象を広めることが出来るということです。解釈の仕方によってはどうとでも受け取れることについて、マイナスの解釈だけを広める。これは立派な印象操作です。

ちょっと待った！
・逆に身内の不正を庇っておいて「仲間意識が強い」などと、悪いことを美化することも出来ます。最大限に善意の解釈です。

・最大限悪意（善意）の解釈だからと言って即座に間違いだとも言えません。場合によっては最大限の解釈が正しい場合もあるでしょう。が、後述のようにすぐにこうした極端な解釈に走る人の言動には十分な注意を払うべきです。

筆者の見解
ある情報を受け取った時、その真偽や正確さを確かめることも大切ですが、それだけでは終わりません。言っていることが事実であっても、その解釈については議論の余地があります。じつは情報の発信者が、情報にこっそり偏った解釈を含めている可能性があります。

どこまでが端的な事実を述べた部分で、どこからがその事実に対する評価なのか見極める必要がありそうです。述べられた事実が事実としては正しくても、そこに添えられた評価までが正しいとは限らないのです。

こうした文章中の事実の部分と評価の部分を区別する訓練は、日本では義務教育で多少なりとも行われているはずなのですが、案外その訓練の持つ意味が理解出来ている人は少ないのではないでしょうか。

さて、最大悪意の解釈が「たまたまそうした発言になった」のか「意図的な煽動」なのか見分けるポイントを。同じ人物やグループが、同じ対象に対して常に悪意の解釈を行っている場合、それは「意図的な煽動」である可能性が大きいと考えられます。

ところで、長谷川町子の漫画『サザエさん』でもこんなやり取りがありました。ある男性が、年老いた母親を大事にして庭で背負ってあげていたところ、近所の女性達が「親離れ出来ていない」「マザー・コンプレックスなのよ」などと噂します。それを聞いた男性は「昔は親孝行と言った！」と憤慨します。

意図的でなくとも親孝行をマザコンなどと評してしまうことは、結果的に予期せぬ風評に繋がってしまいます。そうした不用意な発言は避けるのがマナーです。

演習
次の3つの文章について、事実のみを抜き出してください。また事実はそのままで、悪意の解釈になるように書き換えてみてください。

1・「A君は大人の言うことをよく聞く素直な子だ」
2・「Bさんはこうと決めたらやり通す、意志の強い人だ」
3・「Cさんは親孝行である」

※回答例はこちら。

1・（事実）「A君は大人の言うことをよく聞く」
（悪意の解釈）「A君は大人の前ではいい子ぶって言うことに従う」
2・（事実）「Bさんは途中で方針転換しない」
（悪意の解釈）「Bさんは臨機応変ということを知らない、柔軟性に欠ける人だ」
3は回答するのが難しいですね。なぜなら親孝行という言葉自体が、既にいい意味の評価を含んだ言葉だからです。何をもって親孝行なのかについては、文中で触れられていません。

積極的？　軽はずみ？　評価込みの言葉

例題
ある会社の人事担当者がAさんに、後輩のCさんについて聞いてみるとこんな評価が得られました。

Aさん「C君は発想が柔軟だが、ちょっと軽はずみなところがある」

念のためBさんにも同じ質問をしました

Bさん「C君は少し考え方が突飛なところがあるが、物事に積極的だ」

…あれれ、どちらも特に贔屓や悪意の込められた評価ではありませんが、何だか変ですね？

解説
・「発想が柔軟」と「考え方が突飛」
・「軽はずみ」と「積極的」

はそれぞれCさんの同じ性格について言っていると考えられます。しかし「発想が柔軟」「積極的」はいい印象を、「考え方が突飛」と「軽はずみ」は悪い印象を与えます。

同じような言葉なのに、一方は受け手にいいイメージを与え、もう一方は悪いイメージを与えていることに、まず気付いていただけましたか。

さらに言えばそもそも、言葉によっては最初からいいイメージや悪いイメージを言外に含んでいるということも言えそうです。

例題ではAさんもBさんも公平な人としましたが、それでもCさんと仕事をした経験から多少は主観が入るわけです。恐らくCさんの発想の柔軟さが、Aさんとの仕事ではプラスに、Bさんとの仕事ではマイナスに作用したのでしょう。それが言葉の持つ「いいイメージ」「悪いイメージ」を伴って表れ、同じAさんについての公平な評価なのにこうも噛み合わなくなってしまっているのです。

なお、もしCさんを気に入らない先輩であれば、わざと「Cさんは少し考え方が突飛で、ちょっと軽はずみなところがある」などと言ってしまいかねません。これを利用すると人の悪口が簡単に言えてしまうのですが、それは次の機会に。

ちょっと待った！
では話し手は悪い印象を与える「軽はずみ」という言葉を使ってはいけないのかというと、そうとも言えません。実際に職場でAさんのその性格が悪いほうに働いているようであれば、「積極的」でなく「軽はずみ」と評するしかないでしょう。

ただ話し手も受け手も、話し手の主観が言葉選びに影響すること、選ばれた言葉が受け手の主観に影響を与えることは意識する必要があります。

筆者の見解
言葉に言外の評価が含まれている以上、言葉の上っ面だけを追うのは誤解や偏見の元になります。もっと言えば、言葉というものが事実を正確に伝える道具として、思ったより当てにならないということかも知れません。

一方で、こうした言葉の選び方が、むしろ話し手の側の人格を読み取る鍵になることもありそうです。

演習
1～5については、同じような言葉で悪いイメージを含んでいるものを挙げてください。6～7については逆に、いいイメージを含んでいる言葉を挙げてください。

1・実直
2･まじめ
3・活用
4･禁欲的
5・働きかける
6・身内びいきする
7・馴れ馴れしい

※回答例はこちら。

1・単純
2・生真面目
3・悪用
4・堅物
5・工作する
6・義理を立てる
7・気さくである

あくまで一例です。他にもあると思います。

悪口をコレクション！

例題
同じ町内に住むXさんについて、Yさんがこんなことを言っています。

「Xさんは人とケンカして怪我をさせたことがある」
「Xさんはふざけていて町の集会所のガラスを割った」
「Xさんはお酒を飲むと、とてもだらしなくなる」
「Xさんは奨学金を返していない」
「Xさんはゴミをそこらにポイ捨てする」
「Xさんは町内の回覧板をよく止めてしまう」
※これらは全て事実とします。

それを聞いたZさんはこんなことを考えます。

「ふうん、そんなに色々あるなんて、Xさんは問題のある人物なんだな」

果たして、そんな風に考えてしまってよいものでしょうか。

じつは――
Xさんは上記の一方で、人情に篤い人でした。近所の人の面倒見がよく、困った人にカンパしてあげたり、道行くお年寄りの荷物を持ってあげたりもしているようです。また川で溺れかけた子どもを救ってあげたこともありました。

Yさんは日ごろからXさんをよく思っていなかったので、彼に対する悪いイメージを広めたかったのです。

解説
Yさんが、Xさんの悪口しか言っていないということに気付いたでしょうか。基本的にはいい人であっても、全くすねに傷のない人はそういないはずです。性格的欠点もあるでしょう。

Yさんがしたことは、言うならば悪口のコレクションです。

相手のいいところには全く触れず、悪いところだけをリストアップする。こうすることで、一切嘘をつかずに相手の悪い印象だけを広めることが出来ます。

さらには「ケンカして怪我をさせた」というそれなりに重大な過失と「回覧板をよく止めてしまう」レベルの些細なことを一緒に言い及んでいることも見逃せません。ただ回覧板をよく止めるだけならありがちな話です。が、ケンカの事実や他の問題点と纏めてそれを聞くと、「人に怪我をさせるような人だから、そういうことでもだらしがない」などと受け取ってしまいます。

悪口をコレクションすると、それらの悪口が相乗効果をもたらして余計に悪い印象を与えます。些細な欠点までもがその相手の人格を悪く考える方に働いてしまうのです。「映画スターは脱税している？　～振り込め詐欺編」で確証バイアスという心理学用語について触れましたが、悪口のコレクションもまたこの確証バイアスを巧みに利用していると言えます。

ところで例題の場合においてYさんは、自分のやっているXさん非難が「社会にとってよい行いである」と確信している可能性もあります。Xさんは悪人なのだから、彼を懲らしめるためなら何をしても構わないと考えているわけです。自分は善人だと思っている人でも、こうした悪口コレクションをやってしまうものなのです。

ちょっと待った！
例題では「じつはXさんはいいところも多い人」だとしましたが、傍から見ると「本当にXさんがただただ悪い人で、Yさんは特に悪意で悪口コレクションを行っていたのではない」という可能性もないわけではありません。

ですが、Yさんが意図的にこの悪口コレクションを行っていたのだとしても、自分からそれを認めることはないはずです。あくまで「Xさんは本当に悪いところだけの人なんだ」と言い張るでしょう。Yさんが意図的に悪口コレクションをしているのかどうかの判断は、Yさんの言葉だけでは確認のしようがないのです。

なお、もちろんですが、人とケンカしたり酒癖が悪かったりしてもよいと言っているわけではありません。

筆者の見解
ヘイト・スピーチやネガティヴ・キャンペーンという言葉を聞いたことがないでしょうか。ネットを眺めていて、一件正当な批判のようだが、そのじつやたらと相手の悪いところだけを強調しているのを一度くらいは見掛けたことがあると思います。いや何もネットに限らず、新聞、書店売りの書籍や漫画雑誌でもそういうことは可能です。

「“好色”をことさら強調！」では誰にでも当て嵌まるレベルの欠点をその人の固有の問題であるかのように言う論法を紹介しましたが、これと今回の「悪口コレクション」と組み合わせるだけでも、簡単にヘイト・スピーチが可能です。

「事実を述べているのだから問題がない」と反論する人もいるでしょうが、それは違うのではないでしょうか。ある人物についてその悪い点だけを並べ立てることで、その人物への単なる人格攻撃になってしまう。そこが問題なのです。

そもそもある問題点についての正当な批判なら、その問題のみに論点を絞るべきです（例題なら酒癖が悪いなど）。逆にその人物の全体像についての議論ならば、いい点も悪い点も公平に並べるべきでしょう。

なのにその人物の悪いところだけをいくつも論うのは、その論う側（この例の場合はYさん）にXさんに対する何らかの負の感情があるから、とは考えられないでしょうか。

これは人物に限らず、政党や民族、企業などの集団でも同じことです。あるいは商品や催事、何でも当て嵌まります。

なおヘイト・スピーチを法規制しようという流れもあるようですが、うっかりすると本当に必要な批判まで規制してしまいかねないため、簡単ではないようです。規制議論はさておき、少なくとも悪口だけをコレクションする言い回しを聞いても真に受けないよう、日ごろから注意した方がよさそうです。

※ヘイト・スピーチの方法としてはこの他に「解釈次第ではどうとでも取れることを悪く言う」方法があります。これについては後日。

演習
あなたの性格について、いい点と悪い点をそれぞれ5つ以上挙げてください（無理にでも）。

※その後、こちらを。

ではいい点は伏せて、悪い点だけを考えてみてください。誰かがその悪い点“だけ”を人に言いふらしたとして、あなたはそれを正当な批判だと黙認出来るでしょうか。

嫌いなクラスは隣りのクラス！

例題
3年3組で学級新聞の企画としてこんなアンケートが行われました。

「この学校で一番嫌いなクラスは何年何組ですか」

集計したところ、

1位：3年4組
2位：3年2組
3位：5年1組
4位：6年2組
5位：2年5組

でした。他のクラスとのトラブルの件数についても集計したところ、ほぼ同じ順位となりました。これを知った3年4組の○○君は思います。

「僕は3組のことを悪く思っていなかったのに、あいつらは僕達のことをそんな風に思っていたのか」

その考え方、何か問題はないのでしょうか――

じつは――
5年1組というのは、以前に3年3組と合同でレクリエーションをしたクラスでした。

6年2組は担任の先生が学校で一番怖い人。

2年5組は教室が3年3組のすぐ真下にあり、共用する階段の辺りでよく生徒が遊んでいてトラブルになり易かったのです。

解説
普通に考えれば同じ学年の、特に教室の近い隣りのクラスとは生徒同士の交流は多いはず。交流が多ければ少なからずトラブルの件数も多くなります。必然的に嫌いなクラスとして挙げられ易いのです。夫婦喧嘩も、ご近所の揉め事も、取引先とのトラブルも、相手が連れ合いだから、ご近所同士だから、もしくは取引先だからこそ起こるのです。

また同じ小学校だからといって、3年の生徒が学年の違う1年や6年のクラスについて、どれだけ詳しく知っているのでしょうか。知らないクラスはそもそも嫌いになりようがありません。知らないもの、無関係のものはそもそも評価の対象から外れます。じつは6年4組には悪い生徒が多くて、隣りの6年5組はいつも迷惑を受けているかも知れない。でも教室の離れた3年3組の生徒が一々そんなことを知ってはいないわけです。これに関してはこちらで同様のケースを紹介しました。

もちろん3年3組の生徒の中で、上位にランクインしたクラスに仲のよい友達がいる子もいたでしょう。しかし今回、質問の内容がそもそも「嫌いなクラスは何年何組ですか」だったことも見逃せません。強いて嫌いなものをあげろと言われたらなおのこと、よく知っているお隣りのクラスにとりあえず投票することになります。この強いて嫌いなものを挙げるという質問形式もまた、誤解や錯覚を生む原因となります。

なのに、例に挙げたようなアンケートの結果をうっかり「隣りのクラスは自分達を特別に嫌っている」などと誤解してしまうのです。

ちょっと待った！
なお一応、本当に4組の誰かが3組の何人かに迷惑を掛けていたために、このような結果になったことも考えられますが、それならそれで4組の側が悪いわけです。

筆者の見解
人間、何か自分が揉め事の当事者になった時、相手が特に悪い人のように感じてしまいます。しかし得てして、「付き合いのあるお隣りさんとは多少なりともトラブルも起こる」レベルではないでしょうか。

別の見方をすれば、いい影響も悪い影響も受けるのがお隣りさんだとも考えられます。なのに悪い影響の部分だけをことさら取り上げるのは危険な考え方のように思えます。

なお、今回の例題はよくある錯覚として紹介しましたが、その気になれば煽動の材料にもなってしまいます。

例えば3年4組の××君が3年3組の△△君に個人的に嫌がらせを受けたことがあったとしましょう。××君は3組でのアンケートの結果を知って、腹いせに3組と4組とをケンカさせようと目論むかも知れません。恐らく××君はクラスの仲間に言いふらすでしょう。

「あいつら3組は俺達4組のことをそんな風に思ってるんだぜ。本当に嫌な連中だぜ」

あなたもネット上、あるいは雑誌などで上記のような発言を目にしたことがなかったでしょうか？

さらには××君は4組でもわざわざ同じアンケートを取るかも知れません。当然3組が上位に来ることは言うまでもないでしょう。アンケートというものを悪用すると、容易に敵対感情を煽れることにぜひ注意してください。

演習
今回紹介した他に、「隣りの○○」に当て嵌まるものを3つ挙げてください。

※解答例は割愛。

メディア・リテラシー研究 ～カーデシアの誤謬～