グーニーズ脊髄論法（？）

例題
かつて相原コージの漫画『コージ苑』にこんなネタが掲載されました。

お父さんが珍しく、LDデッキを買いました。デッキを買った後は当然、ソフトを買いたくなります。お父さんがどのソフトを買うか悩んでいる時に、お母さんがこんなことを言い出します。

「ほら、『グーニーズ』のLDソフトを売ってるわよ！　家の子供が持ってるファミコン・ソフトだって『グーニーズ』なんだからこれを買いましょうよ！」


ここがおかしい――
いや、もう全てがおかしいですね……。

敢えて言うなら「家にあるファミコン・ソフトと同じタイトルのLDソフトを買っても、特に何のメリットもない」というところでしょうか。しかしきちんと反論すると、意外とすっきり論破出来ないものです。

ちなみに『コージ苑』作中では、このお母さんの無茶な発言を脊髄論法と評していました。


解説
あまりに論理整合性がない、理屈になっていない理屈は、意外とどこが理屈に適っていないか説明し辛いことがあります。

相手が間違った主張をした場合、通常はまず相手の言わんとすることを理解した上で、その矛盾点や見落としを指摘します。

A「犯行が起きた時間帯、容疑者にはアリバイがある」
→「だから容疑者は無実だ」
B「いや待て。アリバイがあっても、あらかじめ時間が来れば拳銃が発射されるように仕掛けておけば容疑者にも犯行は可能だ」

しかしあまりに破綻した理論の場合、そもそも相手の言わんとすることが理解出来ないわけです。

A「家にファミコン・ソフトの『グーニーズ』がある」
→「LDソフトも『グーニーズ』を買いましょう」
B「……え、何で？」

矛盾点や見落としを指摘しようにも、まず相手の破綻した論旨をこちらが補ってやらなくてはいけません。

A「家にファミコン・ソフトの『グーニーズ』がある」
→「LDソフトも『グーニーズ』を買いましょう」
B「あなたはファミコン・ソフトとLDソフトが同じ『グーニーズ』だという」
→「だから買えと言う」
→しかし同じタイトルであるからといって、どんな得があるのか。何の得にもならない以上、だからとは言えない」

もっとも、きちんと説得しても相手がそれを理解出来ない（または理解したくない）のではどうしようもありません。なるべく簡潔に、一言で言えるとよいでしょう。

「同じ『グーニーズ』だからといって何の得があるんだよ」


筆者の見解
上記のお母さんは単に何も考えていないだけですが、ある程度知恵が回る人であっても追い詰められると居直りや強弁に打って出る場合があります。こうした場合、状況が許せば相手を論破するのをあきらめるのも一つの手です。第三者から見て、相手が強弁をしていることが分かればそれでよいことも多いように思います。

しかし例えばです。殺人事件がテレビで報道され、まだ容疑者が見つかってないとします。こうしたケースで「テレビで第一発見者の顔を見たが、別の事件の犯人にそっくりな顔だった。だから奴が犯人に違いない」などとブログに書く人がいたらどうでしょうか。また読み手の中に、うっかりそうした“脊髄論法”を真に受ける人がいないと言い切れるでしょうか。

さらに言うなれば。私もあなたも、人間誰しもが、日常ついついこうした脊髄論法やってしまっているのではないかと。あなたも思い当たりませんか？

・「俺の嫌いな上司は□□町の出身らしい。□□町の人間にはろくなやつがいないな」
・「いつも見ているテレビに出ている評論家が選挙に出るんだって。投票してみようかな」
・「俺は○○の出身だから、地元○○の野球チームを応援して当然だろ」

そして一昔前はまず人目に付かなかったような脊髄論法が、ネットの出現で伝播し易い環境になっている現状について、もう少し注意を払う必要があるかも知れません。


演習
以下の文章を読んで、どこが破綻しているかをかいつまんで指摘してください。

1・「私はTV番組の『○○』が嫌いです。出て来るタレントも取り扱う題材も面白くありません。なのになぜ『○○』は打ち切られないのでしょうか？」
2・「もうファミコン・ソフトだって発売してないのだから、今さら『グーニーズ』の新作ソフトがスーパーファミコン用に発売されるなんてあり得ない」




※解答例はこちら。

1・「どんな番組だろうが、そもそも自分が嫌いだからってだけで打ち切られるはずがない」

嫌いな理由云々は論旨の上では全く意味がありません。

2・「“SFC用のソフトでさえ発売されていないのにFC用ソフトが発売されるわけがない”と言うことなら出来るが、“FC用のソフトでさえ発売されていないのにSFC用ソフトが発売されるわけがない”と言うことは出来ない」

正しい例を示して違いを比較することで、どこが間違っているかが簡潔に指摘出来ます。