映画スターは脱税している？ ～振り込め詐欺編

例題
前回に似たケース。アクション映画の大ファンであるBさんがネットでこんな記述を見掛けました。

「アクション映画スターの脱税が発覚」

続きを読むと、そのアクション映画スターは○野○男とのことです。「アクション映画の役者がそんなことをするはずがない！」と大慌てて検索したところ、十分信頼出来るニュース・サイトにおいて確かに「アクション映画スターである○野○男が脱税をしていた」という記事を見つけました。Bさんは何だかがっかりして、アクション映画を観るのが嫌になってしまいました。


じつは――
基本的には前回と同じです。その記述を書いた人間は大のアクション映画嫌いでした。たまたま脱税で検挙された○野○男がアクション映画スターであること知り、アクション映画の悪い印象を広めるためにそのような書き込みをしたのです。

ただし受け取る側では少々、メカニズムが異なります。Bさんはなまじアクション映画の大ファンであるだけに、判断を焦ってしまっています。


解説
「ある集合に属する一部の人間が何らかの悪いことをしていた」という事実を用いて、意図的にその集合全員のイメージ低下に用いることが出来るという点は同じことです。

ですが、なまじ親近感を抱いているだけに、冷静な判断が出来ず極論に至ってしまうことがままあります。振り込め詐欺と似たようなしくみだと考えてよいでしょう。

1・「○野○男の脱税が発覚」
2・「アクション映画スター○野○男の脱税が発覚」
3・「アクション映画スターの脱税が発覚」

Bさんの場合、「まさか」と思って自力で検索し、信頼出来るサイトで1や2の形の記事を見つけました。ここでBさんが「最初の情報は（3の形の）誤解を生み易い記述だった」と正確に分析出来ればよいのですが、そうとは限りません。

むしろ後から見つけた信頼の置ける情報を「アクション映画スターの脱税が発覚という最初の情報を裏付ける、決定的な証拠である」と受け取ってしまうことも十分に考えられます。


ちょっと待った！
問題点も前回と同じです。誘導なのか、たまたまそういう記述になっているかの判断は容易ではありません。


筆者の見解
振り込め詐欺は、確証バイアスによるものだと言います。詐欺師から「あなたの息子が逮捕された」と聞かされ、僅かでも「本当に息子が逮捕されたのかも」と疑惑を抱いてしまうと、「試しに息子に電話を掛けたら、出なかった」といった、どうとでも受け取れる情報を「逮捕されたから出られないのだ」と「息子が逮捕された」という疑惑を肯定する方向に解釈してしまうわけです。

上記の例なら、最初に読んだ悪意の記述がBさんにとってショッキングな情報であればあるほど、その後に得た情報がBさんにとってアクション映画スターについてのネガティヴな印象を肯定する方に作用する、ということになります。「これまでずっと応援していたのに、裏切られた」という感覚もあるかも知れません。

なお、今回のケースだと逆に判官贔屓して「アクション映画のスターがそんなことをするはずがない！」と報道された事実自体を全否定してしまう可能性もあり得ます。見た目は全く逆の反応と言えますが、どちらも「なまじ親近感を抱いているだけに、冷静な判断が出来ず誤って極論に至ってしまう」点は同じです。

確証バイアスについてはまた別に記事が書ければと思います。


演習
あなたが親近感を抱いているものを3つ挙げてください。




※その後、こちらを。

つまりそれらについて、あなたは冷静な判断がし辛いと言えます。

映画スターは脱税している？

例題
Aさんがネットでこんな記述を見掛けました。

「アクション映画スターの脱税が発覚」

続きを読むと、そのアクション映画スターは○野○男とのことです。検索したところ、十分信頼出来るニュース・サイトにおいて確かに「アクション映画スターである○野○男が脱税をしていた」という記事を見つけました。特にアクション映画に興味を持っていないAさんでしたが、何となく「アクション映画なんてろくなもんじゃないな」と思い込んでしまいました。


じつは――
既に紹介済みの∃と∀の混同を読み直してください。あくまでこの事件は

a・「（○野○男という）あるアクション映画スターが脱税していた」

に過ぎません。

b・「全てのアクション映画スターが脱税していた」

わけではないはずです。

じつはその記述を書いた人間は大のアクション映画嫌いでした。たまたま脱税で検挙された○野○男がアクション映画スターであること知り、アクション映画の悪い印象を広めるためにそのような書き込みをしたのです。


解説
「ある集合に属する一部の人間が何らかの悪いことをしていた」という事実を用いて、意図的にその集合全員のイメージ低下に用いることが出来ます。

まず言うまでもなく、「あるアクション映画スター」と「全てのアクション映画スター」を混同している点が問題です。もっと言ってしまえばこの場合、そもそも「○野○男」個人に帰すべき問題で、彼がアクション映画スターであることはただの付加情報でしかありません。

が、しかし。

1・「○野○男の脱税が発覚」
2・「アクション映画スター○野○男の脱税が発覚」
3・「アクション映画スターの脱税が発覚」

この3つは、いずれも間違ったことは書いていませんが、1より2、2より3の方がよりアクション映画に対してネガティヴな印象を与えます。

アクション映画に興味がないAさんが3を読んだ場合、「ふーん、アクション映画ってよく知らないけど、そんな悪い奴がいるんだ」とb・「全てのアクション映画スターが脱税していた」に近い印象を受けかねません。


ちょっと待った！
現実においては、「アクション映画スターの脱税が発覚」という記述を目にしたからと言って、それが本当に「悪意による情報操作なのか」それとも「悪意のない人間がたまたまそういう書き方をしてしまっただけ」なのか、全く区別出来ません。

今回のお話は、あくまで「そういう記述は情報操作である可能性があるから、注意しましょう」もしくは「あなた自身がそういう紛らわしい書き方をしないようにしましょう」という趣旨です。「そういう記述の全てが情報操作である」と言っているのではありません。


筆者の見解
今回は特定の職業を例題として挙げましたが、それこそ政党や国家、民族、企業などについても、この手の情報操作を行うことは簡単に出来ます。なぜなら対象となる集合が大人数であればあるほど、その中に悪いことをする人が含まれている可能性が高くなるからです。万単位、億単位もの人がいる集団について、1人だけ悪人がいることをあげつらって残りの人間全体を悪く言うわけですから、じつにお手軽です。

実社会において実際にこうした発言を耳にすることがあったなら、その発言を真に受けてよいのかどうかはその人物の普段の発言や行動で判断することになります。例えば常日頃から対象となる集合を嫌っていることが明らかな人や問題発言ばかり繰り返している人の発言なら、割り引いて考えることになります。

しかしネットのブログや掲示板で、会ったこともない書き手の人格や日ごろの言動まで判断するのは非常に困難です。その点がネットの匿名性の強さの1つ問題点だと言えます。

なお、情報の受け止め方を検討する一つの方法として、「別の集合の例と比較してみる」手があります。例題のケースなら、「演歌歌手や漫画家にだって、脱税したことのある人間はいるのでは？」などと自問自答してみることです。そうすれば「アクション映画スターが脱税」という事実がそれほど大した意味は持っていないことに気付くでしょう。


演習
下記のような事実があったとして、事実を曲げないで受け手に異なる印象を与える文章が書けるか考えてみてください。

「○○県出身のアクション映画スターで、鉄道オタクとしても知られる△山△彦が女性問題を起こした」




※解答例はこちら。

・「○○県出身のスターが女性問題を起こした」
・「アクション映画スターが女性問題を起こした」
・「鉄道オタクが女性問題を起こした」
・「△山△彦が女性問題を起こした」

…組み合わせも考えれば、もっと書けますね。いずれも虚偽ではありませんが、受け手に異なった印象を与える可能性があります。

もし○○県が嫌いな人ならその部分だけを強調するでしょうし、自分が鉄道オタクの人は逆にその点を伏せるかも知れません。

しかし△山△彦が女性問題を起こしたその原因が○○県出身だからか、アクション映画スターだからか、鉄道オタクだからか、一体誰がどうやって結論付けるのでしょう？